Ar Gedour Actualité spirituelle et culturelle de Bretagne
Le Dicastère pour la Doctrine de la Foi a publié le 4 novembre 2025 une note doctrinale intitulée Mater Populi Fidelis, “Mère du peuple fidèle”. Il s’agit d’une note doctrinale portant sur certains titres mariaux qui se réfèrent à la coopération de Marie à l’œuvre du salut. A retrouver sur ce lien. Ce texte vient préciser le sens de plusieurs titres donnés à la Vierge Marie, notamment ceux de “Co-Rédemptrice” et de “Médiatrice”. L’occasion de rappeler l’enracinement ancien de ces expressions, souvent mal comprises, et d’inviter à un regard plus équilibré sur la piété mariale.
Une clarification nécessaire
Le nouveau document du Dicastère pour la Doctrine de la Foi, à lire sur ce lien, ne proclame ni dogme, ni nouveauté. Il entend simplement répondre à une confusion de langage, en particulier autour du titre de Co-Rédemptrice. Celui-ci, explique le texte, est « inopportun », car il peut « générer déséquilibre et confusion » sur l’unique rôle rédempteur du Christ. L’objectif est clair : réaffirmer la primauté absolue du Christ tout en reconnaissant la coopération singulière de sa Mère dans l’œuvre du salut.
Cette clarification s’inscrit dans la continuité du concile Vatican II (Lumen gentium, 61-62), qui décrivait Marie comme “Mère dans l’ordre de la grâce” et “Associée au Rédempteur”. Elle ne nie donc pas la théologie mariale, mais en précise le vocabulaire. En d’autres termes, il ne s’agit pas de “rabaisser” Marie, mais d’éviter que des formulations anciennes, aujourd’hui ambiguës, ne soient mal interprétées par les fidèles ou par les autres confessions chrétiennes.
Une tradition plus ancienne et plus large que les débats actuels
Contrairement à ce qu’on peut lire chez certains, on aurait tort de croire que le titre de Co-Rédemptrice relève d’un traditionalisme récent ou d’un excès de piété. En réalité, cette notion plonge ses racines dans la théologie médiévale franciscaine, chez Duns Scot ou Bonaventure, qui voyaient en Marie la “nouvelle Ève” associée au nouvel Adam dans l’œuvre du salut. Termes repris jusqu’à aujourd’hui par de nombreux pasteurs. Au fil des siècles, plusieurs papes – Léon XIII, Benoît XV, Pie XI, Pie XII, puis Jean-Paul II – ont employé ce terme dans un sens spirituel : non pour mettre Marie sur le même plan que le Christ, mais pour exprimer la coopération libre et subordonnée de la Mère du Sauveur.
Après Vatican II, le Magistère a préféré un langage plus biblique, mais sans rejeter l’intuition théologique : celle d’une femme dont le “fiat” à l’Annonciation ouvre la porte de la Rédemption. En 2025, Mater Populi Fidelis ne fait donc que réaffirmer cette ligne d’équilibre. La vraie mariologie ne consiste ni à multiplier les titres ni à les bannir, mais à contempler comment la foi d’une femme humble s’unit à l’œuvre du Christ.
De la foi du peuple à la théologie : une seule racine
Un prêtre a confié que Marie était une femme toute simple et que c’est en cela qu’elle nous est proche. « Elle n’a pas besoin de tous ces titres qui nous éloignent d’elle, des autres chrétiens et finalement de Dieu » nous dit-il, ajoutant que « la dévotion mariale des petites gens est beaucoup plus simple ». Mais la note du DDF rappelle fort à propos que la dévotion mariale n’est pas l’affaire d’une élite pieuse. Elle vient d’abord du peuple croyant, de cette foi du charbonnier qui prie son chapelet, chante les litanies ou simplement confie ses épreuves à la Mère du Seigneur. Ce sont ces expressions populaires qui, au fil du temps, ont inspiré la réflexion théologique : les titres de Marie ne sont pas des inventions savantes, mais le fruit de la prière du peuple. Avec ses imperfections, certes, mais que l’Eglise réoriente et purifie au fil du temps, comme elle l’a toujours fait.
« La mariolâtrie cache mal la résurgence du culte de la déesse mère commun a de nombreuses religions et croyances .L’Eglise a toujours lutté contre , tout en cédant à une certaine ambiguïté » a-t-on pu également lire de la part d’un théologien sur les réseaux sociaux. Réduire cette piété à un “paganisme déguisé” serait ignorer l’histoire spirituelle du christianisme. Certes, la dévotion mariale doit être purifiée lorsqu’elle frôle l’exagération au point d’en éclipser le Christ. Mais l’inverse est tout aussi vrai : une rationalisation excessive finit par dessécher la tendresse filiale qui a toujours animé la foi des chrétiens. L’Église, en publiant Mater Populi Fidelis, invite justement à ce discernement : purifier sans mépriser, centrer sur le Christ sans appauvrir la figure de sa Mère.
Purifier, non appauvrir
Cette piété toute simple a toujours inspiré et nourri la réflexion théologique plus développée. Les titres mariaux, les litanies, les chants, sont souvent nés de la foi du peuple, avant d’être repris par les théologiens ou le Magistère. Le texte du Vatican ne sonne donc pas le glas d’une théologie mariale, mais en indique le juste chemin. En rappelant la primauté du Christ et la simplicité de Marie, il permet de redonner souffle à une dévotion équilibrée : celle qui contemple en elle la servante du Seigneur, toute relative à son Fils.
La Vierge n’a pas besoin de nos titres, peut-être. Mais nous, nous avons besoin de ses traits pour reconnaître dans sa foi, sa douceur et sa fidélité, le visage même de l’Évangile. Mater Populi Fidelis vient nous le rappeler : aimer Marie, c’est toujours – et d’abord – aimer le Christ. En somme, la “simplicité mariale” et la “théologie mariale” ne s’opposent pas : elles sont les deux faces d’une même tradition vivante, celle d’un peuple qui aime sa Mère dans la foi.
Il est vraiment dommage et regrettable que Ar Gedour se fasse l’écho et le porte-parole de la Mariophobie du Dicastère qui porte d’ailleurs très mal son nom, vu ce qu’il est capable d’écrire.
Mais on comprend que ces pseudo théologiens ne veuillent pas déplaire aux protestants. Qu’on se le dise : les hérétiques passent avant les justes titres dues à la Mère du Christ.
Cette publicité d’un texte radicalement faux et quelque part insultant pour la mère de Dieu n’est pas à porter au crédit du blog. On a connu bien mieux ici… dommage !
Cher Louis-Marie.
Lorsque vous appréciez les articles du blog, j’espère que vous laissez un commentaire positif également. Il est regrettable que certains lecteurs ne sachent dire les choses que lorsque ça ne leur convient pas.
Au-delà de cela, pour affirmer vos propos, j’espère que vous avez lu entièrement cette note doctrinale, étudié tous les textes du Magistère sur la question de la co-redemption, et étudié les glissements qui se faisaient, nécessitant un éclairage de l’Eglise par cette note. Notez que le Vatican n’a pas interdit l’usage de ce terme mais en a éclairci les contours doctrinaux. Comme disait l’un de mes contacts, il est assez fascinant que des gens puissent s’imaginer qu’ils sont en mesure de donner des leçons à l’Eglise sur ce qui est juste ou non théologiquement. « On critique l’Eglise post Vatican II alors que la moindre contradiction avant ce concile leur aurait valu la condamnation. Merci au concile Vatican II de vous donner la liberté de contredire aussi facilement l’Eglise » a-t-il lancé.
Pour autant, l’article d’Ar Gedour souligne cela mais mets en avant la nécessité des expressions mariales de la foi populaire en essayant d’équilibrer les choses.
Et puis il reste quand même pas mal de titres moins touchy :
Ouf, il nous reste, comme disait un contact prêtre :
– Immaculée, conçue sans péché;
– Mère de la miséricorde
– Mère de l’Eucharistie
– Mère de l’Esperance
– Mère de l’Eglise
– Mère de tous les hommes
– Mère de la consolation et des affligés
– Vierge des pauvres
– Servante du Seigneur
– Demeure de la Sagesse
– Temple de l’Esprit saint
– Etoile du matin
– Porte du Ciel
– Splendeur de la création
– Médiatrice de grace
– Guide des consacrés
– Modèle des épouses
– Protectrice des familles
– Consolatrice de ceux qui pleurent
– Avocate des opprimés
– Salut des malades (ND des Malades, Lourdes)
– Refuge des pécheurs
– Joie de tous les enfants de Dieu
– Reine, élevée au ciel, des Anges, des Patriarches, des prophètes, des apôtres, des martyrs…
– Notre Dame de la Prière
– Notre Dame du bel Amour
– Notre Dame du Magnificat
– Notre Dame du bon port
– Notre Dame du Suprême Pardon…
Sans oublier ND de Kernascleden, ND de Joie, …
Je ne sais pas qui est votre contact qui a dit ça, mais il est faux de dire qu’avant le concile toute contradiction valait condamnation. Par contre, je peut vous assurer qu’après le Concile certaines critiques (quelles soient du concile ou d’autres textes du Magistère) vallent condamnation ou « disqualification » (sic !). Il n’y a pas plus intolérante face à certaines critiques, que l’Eglise post-conciliaire quand on dit des choses qui dérangent son idéologie…
Ne jouons pas sur les mots : tous les vocables Mariaux que vous citez n’ont pas la même portée que les titres mérités et justifiés de Co-Redemptrice et de médiatrice.
Ni moi, ni ceux qui défendent la vraie doctrine (et non les élucubrations oecuméniques et Mariophobes du cardinal et du Dicastère) ne donnent de leçon à l’Eglise sur ce qui est juste où non en matière de théologie. Ça aussi, c’est une remarque stupide de votre contact. Mais c’est sûr que ça clos facilement la contradiction quand on ne veut pas voir la réalité en face…
Cher Louis-Marie,
Puisque vous évoquez la fidélité à la Tradition et à ce que vous nommez « la vraie doctrine », je crois utile de revenir à ce que disent réellement les Pères et les grands théologiens, ceux qui fondent justement cette Tradition dont nous nous réclamons tous.
Chez saint Irénée, l’un des premiers témoins de la théologie chrétienne, Marie apparaît comme la « nouvelle Ève » dont l’obéissance fait contraste avec la désobéissance d’Ève. Il va jusqu’à dire qu’elle est devenue « cause de salut » pour elle-même et pour l’humanité. Cette expression a un sens très précis : Marie coopère à l’œuvre du salut par son fiat, mais cette coopération est entièrement dépendante du Christ, unique auteur de la rédemption. Irénée ne place jamais Marie comme une seconde ou co-rédemptrice, mais comme l’instrument libre par lequel Dieu accomplit le dessein de l’Incarnation. Ce point est si central qu’il a été repris mot pour mot par Vatican II dans Lumen gentium 56, ce qui montre que le Concile actuel s’appuie explicitement sur les Pères de l’Eglise.
Les autres Pères ne s’écartent jamais de cette ligne. Éphrem le Syrien chante Marie comme intercesseur, refuge et espérance, mais toujours dans la reconnaissance que toute grâce vient du Christ. Saint Jean Damascène insiste sur la puissance d’intercession de la Mère de Dieu, mais n’affirme jamais qu’elle soit rédemptrice au sens strict. Leur langage est affectueux, riche, poétique, mais théologiquement clair : il y a un seul Rédempteur, et Marie y coopère d’une manière singulière à cause de l’Incarnation et de sa maternité.
La tradition médiévale prolonge ce cadre. Saint Bernard et saint Bonaventure parlent volontiers de Marie comme « médiatrice », parce qu’elle impêtre les grâces du Christ pour les transmettre aux fidèles. Ils ne séparent jamais cette médiation de celle du Christ et ne l’interprètent jamais comme une seconde source de salut. Cela repose d’ailleurs sur la doctrine très rigoureuse de saint Thomas d’Aquin, qui enseigne que le Christ seul est Médiateur au sens propre, tandis que les saints, et la Vierge Marie au premier rang, peuvent être appelés médiateurs par participation, c’est-à-dire en dépendance totale de la médiation du Christ. Toute la mariologie classique se situe à l’intérieur de ce schéma.
Lorsque Vatican II parle de Marie, il ne fait donc que reprendre cette tradition. Le Concile affirme qu’elle coopère réellement au salut par son obéissance, qu’elle est Mère dans l’ordre de la grâce, qu’elle continue d’intercéder pour nous, et qu’elle est légitimement invoquée comme avocate, auxiliatrice secourable et médiatrice. Il prend soin de rappeler, comme l’ont toujours fait les Pères et les docteurs, que cette médiation est entièrement subordonnée à l’unique médiation du Christ. Cette précision n’est pas un « appauvrissement » ou un « glissement idéologique », mais la même vigilance doctrinale que chez saint Irénée, saint Bernard ou saint Thomas.
Il n’est donc pas exact de dire que l’Église actuelle serait « intolérante » ou « mariophobe » parce qu’elle encadre l’usage du terme « co-rédemptrice ». Elle fait exactement ce qu’ont fait les Pères et les grands docteurs : affirmer la coopération unique de Marie au Salut, tout en protégeant l’unicité du Christ rédempteur. C’est la fidélité même à la Tradition.
En réalité, lorsque l’Église demande de formuler la doctrine avec précision, elle ne réduit pas la grandeur de Marie ; elle tient le langage de la foi dans son sens authentique, celui des Pères, des docteurs, et des conciles. Rien n’empêche d’avoir une grande dévotion pour Notre,-Dame, ni d’employer de nombreuses expressions traditionnelles et légitimes. Il s’agit simplement de garder la justesse théologique qui a toujours structuré la pensée chrétienne depuis saint Irénée.
Si nous voulons vraiment nous inscrire dans la Tradition, il ne s’agit pas de choisir entre « avant » et « après » le Concile, mais de reconnaître l’unité profonde entre les Pères, les grands théologiens et le Magistère actuel, qui affirment ensemble la même vérité : Marie coopère pleinement au Salut, et son rôle n’a de sens que dans l’unique Rédempteur, le Christ.
C’est vrai que le terme de « co-rédemptrice » est troublant. Et pas clair du tout. C’est vrai aussi que le XIX siècle a connu certains excès langagiers.
.
Certes Marie est une figure et une créature éminente, au rôle unique. Mais elle reste simplement humaine. Et même parfaitement humaine. Aimante (aimée aussi), elle est celle qui intercède et qui prie avec une intensité et une constance qui la singularise. « Mère de Dieu » selon le titre époustouflant qui correspond à la situation et au rôle que lui reconnait le concile de Nicée (431), mais aussi juive par la culture, la langue, les conditions historiques de sa vie terrestre. Par ailleurs, son « Assomption » (l’Eglise jusqu’à présent n’a pas pris position sur les modalités de celle-ci, seulement sur le résultat) la place par anticipation dans la destinée finale, céleste. Ce cas est unique.
.
Je me demande si le vif échange entre un lecteur et Efflam ne porte pas plutôt sur la notion conceptuelle de « péché originel », une manière de reconnaître qu’il y a un écart infranchissable (du côté humain) entre la matière et la divinité et que corrélativement l’humanité s’en trouve comme engourdie dans sa vocation à la liberté. Marie, on le sait, en a été préservée (reconnu en 1854, confirmé lors des apparitions de Lourdes en 1858). De ce fait, tout en restant éminemment humaine, elle est pleinement accomplie, et vivante. Ainsi se comprend mieux le fait qu’elle soit aussi « Reine des Anges » – ces créatures immatérielles – , ce qui n’a rien de paradoxal.
.
Le terme d’«Associée au Rédempteur», employé plus loin dans cet article, me semble plus juste et pertinent. En tout cas, je le comprends sans difficulté.
.
Merci à Efflam pour ses réponses calmes et documentées.
431, Concile d’Ephèse (erratum). La ville est située dans la Turquie actuelle, autrefois sur les rivages de la Mer Egée, aujourd’hui un peu en arrière du trait de côte.