Quand les journalistes et commentateurs font du « Cardinal Sarah ‘s bashing »

Quand les journalistes et commentateurs chrétiens français (et peut-être ailleurs) se font le Cardinal Sarah, préfet de la Congrégation pour le Culte divin et la discipline des sacrements.

Voici comment j’aurais pu titrer cet article.

D’un côté, vous avez des journalistes – chrétiens ou non, cathos ou non – qui, depuis l’élection du Pape François font preuve d’un ultra-montanisme exacerbé.

Alors qu’à l’époque de Benoît XVI ou de Jean-Paul II, les mêmes ne manquaient pas de montrer du doigt et de traiter de tradis ceux qui se référaient aux textes du successeur de Saint Pierre, et se moquaient royalement de la mise en application des normes ecclésiales, les voici aujourd’hui à vouloir montrer une déférence totale aux propos du Pape François, au point de mettre sur un même registre de simples propos livrés à l’emporte-pièce et le magistère.

Déférence totale, c’est vite dit puisque, pour ne prendre que ce simple exemple, un document signé de François qui invite à ne plus chanter les chants de paix au moment de la fraction du pain mais à chanter un « Agneau de Dieu / Agnus Dei » est restée lettre morte, du moins en de nombreux coins de France.

Quand on lit les commentaires et articles, nous nous apercevons que l’on est souvent bien plus dans de la papophilie – ou je dirai même francescophilie–  alliée à une méconnaissance ecclésiale que dans une vision raisonnée et documentée. Et cela se voit dès que l’on ose lever une petite objection sur tel propos du Pape, qui vous rend tout de suite coupable d’intégrisme aux yeux de quelques vestales d’une « Eglise ouverte sur le monde ».

De l’autre côté, vous avez des catholiques qui, ne comprenant pas toujours le Pape François (et c’est vrai qu’il est parfois difficile à suivre) qui crient haro sur lui dès que l’occasion se présente. Là, on arrive parfois dans de la francescophobie qui laisse tout autant songeur que dans le cas cité plus haut. Dès qu’on prend sa défense, on est suspecté de progressisme aux yeux de certains gardiens de l’Eglise « de toujours ».

Disons simplement que les ultramontains d’hier sont les gallicans d’aujourd’hui et inversement.

Pour en revenir à la question qui taraude actuellement le landerneau ecclésial, voici qu’il semble que le Pape désavoue le Cardinal Robert Sarah. Du moins si on en lit les médias cathos mainstream.

L’affaire ?

Cela concerne les traductions liturgiques qui sont désormais le lot des conférences épiscopales et non plus de Rome. Bon… c’est un peu plus compliqué que ça et le paroissien peut paraître bien largué sur la question. Pasqu’en fait, c’est pas « désormais », car c’était déjà « un peu » mais « pas trop », « pas complètement » mais quand même…

En bref, l’idée par le dernier Motu Proprio  du Pape François, est de rappeler que le Saint-Siège ratifie (confirme) les traductions préalablement approuvées par les conférences épiscopales. Il peut aussi les revoir, pour en garantir la fidélité. Le Motu Proprio « Magnum Principium » du pape François sur les traductions liturgiques opère une légère modification des formulations du Code de droit canon (C.I.C.) de l’Eglise catholique latine (canon 838 §§2 et 3). Il entrera en vigueur le 1^er octobre 2017. Disons toutefois que cette légère modification peut être lourde de conséquences si cela ne se fait pas dans la fidélité requise.

Toujours est-il que les journalistes (et les commentateurs), arguant qu’il s’agit d’une nouveauté, encensent le Pape François qui ne fait que remettre en exergue ce passage de Sacrosanctum Concilium (donc Vatican II dont se réclament tant et tant sans en avoir lu les actes) disant dans SC 36 §3.  :

Pour faire court, disons qu’à la suite de nombreux abus, Jean-Paul II avait dû reprendre la main avec Liturgiam authenticam, le Saint Siège ayant le dernier mot sur les questions de traduction liturgique. Le Pape François redonne ici simplement aux conférences épiscopales cette possibilité de traduction, restant sauves les normes édictées par ledit Saint Siège. Certes, cela peut faire peur à certains au vu de la formation et des abus que l’on peut encore trouver dans de nombreux diocèses, mais prenons l’exemple du Missel Romain en breton. Il est bien évident que le principe de subsidiarité se pose dans ce cas comme bien d’autres.

Mais le propos de cet article n’est pas là. Il est dans la façon dont, d’une manière peu chrétienne, sont traitées les informations et le cardinal Sarah injustement jeté en pâture. Il nous paraît en effet sidérant de lire sur de nombreuses publications (comme La Croix  puis l’AFP et dans son sillage des journaux comme Le Figaro, pour ne citer qu’eux) que le « Pape François désavoue le cardinal Robert Sarah ». D’un côté, sur les médias plus « conservateurs », on a donc  « le cardinal Sarah désavoue le Pape François » et de l’autre plus « progressiste » on entend que  » le Pape François désavoue le cardinal Robert Sarah ». On peut aller loin…

Le cardinal Robert Sarah est considéré comme traditionaliste par de nombreux tradis eux-mêmes, tout comme par les progros, si je puis me permettre ces deux termes familiers. Les deux partis le cataloguent -volontairement ou non- dans un carcan qui n’est pas le sien, puisqu’il est juste « d’Eglise ». Pour celui qui le lit, sa vie est enracinée dans le Christ et dans son Eglise, et tous ses propos sont à lire dans ce sens. Nous-mêmes, sommes-nous capables de nous dire que notre vie chrétienne est si profonde que nous sommes capables de nous départir de toute idéologie dans l’expression de notre foi ? 

Le Cardinal Sarah n’a pas été à l’encontre du Pape quand il a dit que la ratification (confirmatio) « présuppose et implique un examen détaillé de la part du Saint-Siège, et la possibilité pour ce dernier de conditionner sine qua non la confirmatio à la modification de certains points particuliers qui pourraient être exigés par le fait qu’ils ne répondent pas au critère de “fidélité”». Il met en avant ce critère de fidélité, que nous avons évoqué plus haut, nécessaire à juguler certains abus qui ont fait florès depuis les 70’s. Le propos du cardinal ne fait que préciser les propos du Pape. Et ce dernier, si on lit bien sa lettre et ses propos sur la question, n’a pas recadré le cardinal Sarah, mais a précisé la précision… Tout cela sur une question qui n’a finalement rien de vraiment nouveau !

Il n’y a donc pas de recadrage, il faut le dire ! Ce sont les journalistes et commentateurs que l’on trouve sur tout le spectre médiatique et des réseaux sociaux, de ceux qui veulent se faire François à ceux qui veulent se faire Robert, qui mettent l’huile sur le feu, font de la mousse avec un rien et contribuent à ces clivages et à ces incompréhensions via ce qu’on peut clairement affirmer comme de la désinformation. Car si on lit correctement les textes, il n’y a clairement pas baleine sous gravillon.