[TRIBUNE LIBRE] Les frontières invisibles que l’on se donne ne sont que les prémices d’un monde en guerre.

L’actualité mène régulièrement à la réflexion. Ainsi, je songeais aujourd’hui à ceux qui pensent qu’en abattant les limites géographiques que se sont données les nations et les peuples, les guerres se tairont d’elles-mêmes. Idéaliste en soi, l’idée promue a bien vite du plomb dans l’aile.

Pourquoi ?

La plupart du temps, les « chantres de la tolérance » ou encore les no-borders de la pensée, se mettent eux-mêmes de facto à l’intérieur d’un espace frontalier qu’ils peinent à dépasser, bien plus dangereux qu’un espace géographique délimité. Mais, disons-le tout de go, cela ne se limite pas à cette catégorie de personnes.

Pour être clair : chez bien des gens, la manière de penser des autres n’est tolérée que si elle est conforme à leur propre manière de penser. La liberté de pensée dont ils se réclament n’existe donc que dans la sémantique, provoquant de fait une frontière entre ceux qui pensent « comme il faut » et ceux qui ne pensent pas « comme il faut », poussant à faire accepter une vision dogmatique du monde selon des prismes où la raison n’existe souvent plus, laissant place à la seule émotion. Une situation qui se retrouve dans toutes les strates de la société, d’un bord à l’autre, si l’on regarde bien.

Au sein de notre société liquide, cela se traduit directement dans les cas où celui qui croit pouvoir penser différemment est pointé du doigt, mis à l’index, soumis à la vindicte populaire, lynché en place de Grève numérico-médiatique, à la suite du célèbre « il n’y a pas de liberté pour les ennemis de la liberté ». Car chacun se croit gardien de la liberté et de la vérité, et le simple fait de penser autrement vous fait courir le risque d’être considéré comme cet ennemi à abattre.

Mais alors… des questions se posent face à des contradictions flagrantes qui disqualifient bien des discours :

Comment parler de tolérance et de respect, si nous ne respectons pas l’autre ? 

Comment être contre la guerre, si l’on est incapable d’écouter l’autre et de parler à l’autre, même s’il ne pense pas comme nous ?

Comment être pour la paix, si nous considérons toujours l’autre comme un adversaire, simplement parce qu’il ne pense pas comme nous ou qu’il n’a pas le même schéma de pensée ?

Comment être pour une réunification, si on est déjà incapable de se réunir ? 

Comment être contre les frontières, si l’on est déjà incapable de dépasser ses propres frontières de pensée, pour rencontrer l’autre ?  Sans pour autant épouser ses opinions, l’écoute et la communication n’est-elle pas la base de toute société civilisée aspirant à la paix, comme elle est essentielle à un couple ?

etc.

Or, dans notre monde si féru de communication, chacun n’a jamais été aussi sûr d’avoir raison. On ne dialogue plus, on assène. On ne communie plus, on sépare. On ne propose plus, on impose. Il y a ainsi aujourd’hui autant de vérités qu’il existe d’individus sur Terre, et chacun aspire à convaincre l’autre de sa bien-pensance. Quand aux vérités fondamentales, elles ont disparu, englouties par toutes les autres dans un relativisme mortifère. Seuls ceux qui sont confrontés aux questions essentielles de la vie échappent avec plus ou moins de succès au marasme relativiste… peut-être justement en temps de guerre. Mais doit-on en arriver à cette extrémité funeste pour redevenir un peu plus humain pour les uns, un peu plus bestiaux pour les autres ?

Bien plus dangereuses que de simples frontières géographiques que l’on peut aisément franchir, les frontières invisibles que l’on se donne ne sont que les prémices d’un monde en guerre. Ne soyons pas surpris que des fondamentalistes de tous bords puissent provoquer des affrontements, si en amont chacun de nous est incapable de dépasser ces frontières invisibles que nous nous imposons comme des chaînes traînées par les esclaves que nous devenons.